Quando a Sociedade Torre de Vigia estabeleceu sua proibição sobre transfusões, argumentou que uma transfusão de sangue era a mesma coisa que comer sangue. Naqueles dias, quando eles também proibiam vacinas e soros, estabeleceu a retórica que ainda é usada hoje:

“Muitos dizem que receber uma transfusão não é como comer sangue. Essa visão é correta?
Um paciente no hospital pode ser alimentado pela boca, pelo nariz ou pelas veias. Quando as soluções de açúcar são administradas por via intravenosa, é chamado de alimentação intravenosa. Assim, a terminologia do hospital reconhece como “alimentar” o processo de colocar a nutrição no sistema através das veias. Daí o atendente que administra a transfusão está alimentando o sangue do paciente através das veias, e o paciente que está recebendo está comendo por suas veias.” (A Sentinela, 1 de julho de 1951, p. 415)

O raciocínio atual permanece essencialmente o mesmo: uma transfusão de sangue é se alimentar pelas veias.

Algumas pessoas podem argumentar que receber uma transfusão de sangue não é realmente comer. Mas não é verdade que, quando um paciente é incapaz de comer pela boca, os médicos costumam alimentá-lo pelo mesmo método em que uma transfusão de sangue é administrada? Examine cuidadosamente as escrituras e note que ela nos diz para nos manter livres de sangue e abster-se de sangue. (Atos 15:20, 29) O que isso significa? Se um médico lhe dissesse para se abster do álcool, isso significaria simplesmente que você não deveria passar por sua boca, mas que poderia transfundi-lo diretamente em suas veias? Claro que não! Então, também, abster-se de sangue significa não levá-lo ao nosso corpo. (A Sentinela, 1 de junho de 1969, p. 326-7)

Se você foi ou é uma Testemunha por qualquer período de tempo, você já ouviu essa analogia muitas vezes. É justo? Na verdade, o álcool e o sangue são fluidos muito diferentes. O álcool já está em uma forma que pode ser utilizado pelas células do corpo e absorvida como alimento ou nutriente. O sangue, por outro lado, é completamente diferente. Uma vez transfundido, não é digerido ou utilizado como alimento. Continua a ser o mesmo tecido fluido com a mesma forma e função.

Para que o sangue seja utilizado como alimento, primeiro deveria ser literalmente comido e depois passar pelo trato digestivo. Que estes são os fatos pode ser facilmente visto simplesmente considerando por que é que um médico prescreve uma transfusão de sangue. Ele faz isso porque um paciente sofreu desnutrição e precisa de uma boa refeição? Claro que não. Ele ordena a transfusão porque o paciente não possui a capacidade de transportar oxigênio para suas células em quantidade suficiente.

Neste argumento recai toda a proibição de sangue. O argumento é válido?

Definitivamente não! Considere o caso em que dois pacientes são admitidos no hospital porque não são capazes de comer e, portanto, de se manterem. Um paciente recebe uma transfusão de sangue, enquanto o outro recebe I.V. Dextrose ou o equivalente. Qual vai viver? Obviamente, é o que é dado I.V. Dextrose que pode ser usado pelo corpo como alimento. O paciente que receberá a transfusão de sangue morrerá porque o sangue não é alimento, mas simplesmente o veículo usado para transportá-lo.

Como visto anteriormente, a STV apelou a certos médicos para apoiar suas idéias que uma transfusão de sangue é comer:

“Não faz diferença que o sangue seja levado ao corpo pelas veias em vez da boca. Nem a afirmação de alguns que não é o mesmo que uma alimentação intravenosa tem peso. O fato é que alimenta ou sustenta a vida do corpo. Em harmonia com isso, está uma declaração no livro Hemorragia e Transfusão, de George W. Crile, A.M., M.D., que cita uma carta de Denys, médico francês e pesquisador inicial no campo das transfusões. Diz: “Realizar a transfusão, não é nada mais que alimentar-se por um caminho mais curto que o ordinário – isto é, colocando sangue nas veias ao invés de comida, que só se transforma em sangue após várias mudanças.” (A Sentinela, 15 de setembro de 1961, p. 558)

O que a Sociedade não conta aos seus leitores, é que este médico, Jean Baptiste Denys, viveu no século XVII. (Verifica-se que o Dr. Denys nunca disse as palavras que lhe foram atribuídas pela Torre de Vigia). A ciência médica há muito tempo abandonou essa ideia. Mais tarde, a Sociedade tentou apelar para outra autoridade, Dane Thomas Bartholin, mas agora, pelo menos, admite que ele também viveu no século XVII. Por que a STV não encontrou apoio para essa ideia peculiar entre especialistas médicos mais recentes? Porque não há nenhum. Nem mesmo os médicos que são eles mesmos Testemunhas de Jeová irão arruinar sua reputação apoiando essa afirmação.

O simples fato é que uma transfusão de sangue é um transplante de órgãos, e não nutrição.

Demorou muito tempo, mas esse fato agora é admitido pela Sociedade:

“Como o cirurgião cardiovascular Denton Cooley observa:” Uma transfusão de sangue é um transplante de órgãos “. (DespertaI! 22/10/90, página 9)
“Quando os médicos transplantam um coração, um fígado ou outro órgão, o sistema imunológico do receptor pode sentir o tecido estranho e rejeitá-lo. No entanto, uma transfusão é um transplante de tecido. “(Como o Sangue Pode Salvar Sua Vida, 1990, página 8, a ênfase no original)

Em tempos passados, a Sociedade argumentaria que uma transfusão de sangue era censurável porque constituía a ingestão de sangue:

“Cada vez que a proibição do sangue é mencionada nas Escrituras, está em conexão com a tomada como alimento, e por isso é como nutriente que nos preocupamos com a sua proibição”. W58 9/15 575 Perguntas dos leitores

Quando finalmente alcançaram os sessenta anos de conhecimento científico prévios, em meados da década de 1960, eles perceberam que  transfundir sangue não é “alimentar-se de sangue”, eles foram confrontados com um dilema. Nas últimas décadas, a sociedade tentou contornar esse problema ao se referir as transfusões de sangue, não como comer sangue, mas como sustentar a vida de alguém por meio de sangue. Esta é uma inserção injustificada de um conceito que não é bíblico como já vimos. Ironicamente, os componentes do sangue que a sociedade permite são tomados precisamente para sustentar a vida.

Como já foi discutido, para que o sangue se torne alimento, ele terá que ser comido, passar pelo sistema digestivo e ser dividido em componentes que podem ser usados ​​pelas células do corpo. Isso não acontece durante uma transfusão de sangue. O sangue mantém sua função como sangue e é usado como foi usado no corpo do doador: transportar nutrição e oxigênio para as diferentes partes do corpo. Uma transfusão de sangue não é alimentar-se tanto quanto um transplante de rim o é.

Como vemos, a Sociedade sabe disso. Então, por que a liderança continua reivindicando que uma transfusão de sangue é o mesmo que comer quando não há suporte para esta reivindicação, e quando também diz que é um transplante de órgão? Observe isso:

Uma transfusão de sangue não pode ser um transplante de órgão e uma refeição ao mesmo tempo!

Como vimos anteriormente, a STV proibiu os transplantes de órgãos entre 1967 e 1980, alegando que era canibalismo. Embora esta posição fosse obviamente não bíblica e ilógica, era pelo menos consistente com a proibição de sangue. Naquele momento, poderia argumentar-se que:

Comer um rim é como ter um transplante de rim
comer sangue é como ter uma transfusão de sangue

No entanto, quando a proibição de transplantes de órgãos foi abolida, isso mudou:

comer um rim não é como ter um transplante de rim
comer sangue é como ter uma transfusão de sangue

A inconsistência de reter a proibição de transfusões de sangue enquanto se abole a proibição de transplantes de órgãos não pode ser perdida no Corpo Governante de Brooklyn.

Mais recentemente, a conexão entre uma transfusão e o consumo de sangue foi feita de maneiras mais sutis. Por exemplo, no livro Raciocinios na página 73, uma tentativa é feita para estabelecer esta ligação por analogia:

“Considere um homem que o médico lhe disse que deve abster-se do álcool. Ele seria obediente se deixasse de beber álcool, mas colocasse diretamente nas veias?”

Com substâncias como álcool e certas drogas, não faz diferença como elas são administradas porque o resultado final, a absorção pelo corpo, é o mesmo. No entanto, se o resultado final não fosse o mesmo? Este homem em questão também seria proibido de usar um xarope bucal ou tosse que contenha álcool? Seria proibido usar álcool como anti-séptico tópico ou em pós-barba? A própria ideia é ridícula porque o propósito é completamente diferente. O erro desta analogia pode ser ilustrado com uma semelhante que gostamos de usar:

“Considere um homem que é dito por seu médico que ele deve se abster de carne. Ele seria obediente se deixasse de comer carne, mas aceitasse um transplante de rim?”

Obviamente, comer e receber um transplante de órgão é completamente diferente, assim como a ingestão de sangue e a transfusão de sangue não estão conectadas.

Por que, então, eles mantiveram a proibição de transfusões de sangue? É um fato simples que a Sociedade terá dificuldade em abolir essa proibição e admitir que foi um trágico mal-entendido desde o início. Tanto sangue literal foi derramado, tantas vítimas jovens e idosas foram aclamadas como heróis, e os irmãos e irmãs passaram por tanta dor, casos judiciais, medos e perdas que haveria um protesto sem precedentes entre as Testemunhas de Jeová e os não-TJs se de repente fosse abolido, e ainda assim é o que deve acontecer.

Isso é bem conhecido dentro dos muros da Organização Torre de Vigia. É interessante observar que as revistas Sentinela e Despertai! relatam ansiosamente quaisquer indícios de que a ciência médica possa um dia tornar a necessidade de transfusões de sangue uma coisa do passado. Para dar um exemplo: as novidades sobre o desenvolvimento do “sangue artificial” apareceram várias vezes desde 1970. Do Índice de Publicações da Torre de Vigia 1930-1985 encontramos a seguinte entrada sob o tópico popular “substitutos do sangue”, mostrando que este tópico, de outra forma raramente abordado tinha sido abordado em dezesseis artigos:

“Sangue artificial”: w85 ​​4/15 21; w83 11/1 23; W82 5/1 7; g82 6/22 26; g81 6/22 29-30; g80 2/22 21-3; g80 8/8 29-30; w79 11/15 29; g79 8/8 31; g79 10/8 29; g78 2/8 29; g74 6/22 22; g73 7/8 31; g72 6/22 29-30; g70 1/22 30; g70 2/8 30 “[w é o código da literatura para a revista A Sentinela; g é o código para a revista Despertai!. A coleção da Torre de Vigia de 2013 indexa 216 ocorrências surpreendentes.

Esta é apenas uma pequena amostra dos artigos da STV dedicados aos “substitutos do sangue”. É fato que a Sociedade usa recursos enormes para encontrar alternativas às transfusões de sangue para minimizar as baixas. Ainda mais, o fato que as substituições adequadas para transfusões de sangue não foram divulgadas, uma vez que a Sociedade esperava que a fizesse abandonar lentamente sua posição sobre o sangue, mas de modo que muitos não se conscientizaram até que a AJWRB começou a publicar e defender a mudança em 1998.

Acreditamos que é preciso dizer que a Sociedade Torre de Vigia já não acredita que as transfusões de sangue sejam erradas. O trabalho feito para minimizar as baixas ao permitir todas as frações de sangue é um passo na direção certa, mas a política continua a custar muitas vidas e muito sofrimento – e para que finalidade? Principalmente para manter a imagem organizacional e o prestígio do Corpo Governante.

Infelizmente, mesmo nesta data tardia (2017), a STV continua a perpetuar o mito que uma transfusão de sangue equivale a “comer sangue”. 1

Enquanto a Sociedade está à espera da ciência médica para salvá-la desse dilema mortal, demonstrou falta de fé em suas próprias doutrinas, comprometendo os princípios que afirma defender. Porque você ou seus filhos deveriam morrer por algo cuja atitude da liderança demonstra que nem eles mesmos acreditam?